Versicherungsfall

OLG Brandenburg, Beschluss vom 17.06.2025 – 11 U 2/25

1. Eine Klausel, wonach u.a. “Bissschäden durch wild lebende Kleintiere/-nager (nicht jedoch Ratten und Mäuse) an elektrischen Anlagen und Leitungen, Dämmungen und Unterspannbahnen” versichert seien, begegnet keinen AGB-rechtlichen Wirksamkeitsbedenken.

2. Der Versicherungsnehmer hat das Vorliegen des Versicherungsfalls darzulegen und zu beweisen (hier: Beschädigung eines versicherten Objekts durch einen Marderbiss).

Quelle und Volltext: ibr-online.de

1. Zum Nachweis des Versicherungsfalls in der Rohrbruch- und Leitungswasserversicherung.

2. Macht der Versicherungsnehmer auf ihm gestellte Fragen zum Zeitpunkt des (behaupteten) Versicherungsfalls und seiner Entdeckung bewusst unrichtige Angaben, die ersichtlich darauf abzielen, die verspätete Anzeige des Versicherungsfalls zu verbergen und infolgedessen befürchteten Schwierigkeiten bei der Regulierung zu entgehen, kann dies als arglistige, zur vollständigen Leistungsfreiheit des Versicherers führende Verletzung der Aufklärungsobliegenheit anzusehen sei.

Quelle und Volltext: ibr-online.de

Vielleicht können wir Ihren Fall zum Versicherungsfall machen und mit einem ausführlichen und neutralen Gutachten den Schadensersatz erreichen, den Sie auch tatsächlich benötigen. In solchen Fällen arbeite ich als Bausachverständiger natürlich auch bundesweit mit erfahrenen Rechtsanwälten zusammen, die nach meiner baufachlichen Begutachtung/Beurteilung genau wissen, wo sie den juristischen Hebel ansetzen müssen, um für Sie Erfolg zu haben. Denn eines ist bei jedem strittigen Bauschaden immer wieder das gleiche, Sie benötigen einen erfahrenen Fachmann aus dem Bauwesen und einen nicht minder erfahrenen Juristen um ihr gutes Recht am Ende auch durchsetzen zu können.

Ihr Sachverständigenbüro Holzmann-Bauberatung hilft Ihnen bei Wasserschäden zuverlässig und neutral. Bestenfalls vereinbaren Sie unter Tel. 0821-60856540 gleich einen Begutachtungstermin.

BGB § 280 Abs. 1 Satz 2; VVG § 78 Abs. 2 Satz 1, § 86 Abs. 1 Satz 1

Dem Gebäudeversicherer steht bei Eintritt des Versicherungsfalls gegen den Haftpflichtversicherer eines Mieters analog § 78 Abs. 2 Satz 1 VVG ein Ausgleichsanspruch insoweit zu, als auch der Haftpflichtversicherer für den entstandenen Schaden an sich eintrittspflichtig wäre, dem Gebäudeversicherer aber ein Zugriff auf den Deckungsanspruch aus der Haftpflichtversicherung über § 86 Abs. 1 Satz 1 VVG wegen des dem Gebäudeversicherungsvertrag im Wege der ergänzenden Vertragsauslegung zu entnehmenden Regressverzichts verwehrt ist.*)
Für den Ausgleichsanspruch analog § 78 Abs. 2 Satz 1 VVG gelten dieselben Beweislastgrundsätze wie für den Schadensersatzanspruch des Vermieters gegen den Mieter. Die Umkehr der Beweislast bezüglich der objektiven Pflichtverletzung und des Verschuldens zu Lasten des Mieters – im Fall des Ausgleichsanspruchs zu Lasten seines Haftpflichtversicherers – setzt voraus, dass der Schaden durch “Mietgebrauch” und damit im Obhuts- und Gefahrenbereich des Mieters entstanden ist. Dagegen bleibt es bei der Beweislast des Vermieters – im Fall des Ausgleichsanspruchs bei der Beweislast des Gebäudeversicherers -, wenn nicht auszuschließen ist, dass der Schadenseintritt vom Mieter in keiner Weise veranlasst oder beeinflusst worden ist.*)
Die Beweislast liegt beim Mieter – bzw. bei seinem Haftpflichtversicherer -, wenn Zündquelle eine an das Stromnetz angeschlossene (“eingesteckte”) und somit verwendete mobile Mehrfachsteckleiste war. Es kommt dabei nicht darauf an, wer die Mehrfachsteckleiste in die versicherte Mietsache einbrachte; auch ist ohne Belang, in wessen Eigentum sie stand und wer sie ursprünglich in Betrieb nahm.*)

OLG Frankfurt, Urteil vom 16.10.2018 – 12 U 69/18
vorhergehend: LG Mannheim, 27.03.2018 – 11 O 176/16

Quelle und Volltext: ibr-online.de

Dachreparatur nach Marderbiss: Wohngebäudeversicherung eintrittspflichtig?

Versicherungsfall