Privatsachverständiger

OLG Düsseldorf, Beschluss vom 05.12.2022 – 23 U 161/21

1. Eine Aufforderung zur Mangelbeseitigung ist nicht erforderlich, wenn sich dem Auftragnehmer aufdrängen muss, was im Rahmen der Mangelbeseitigung von ihm erwartet wird.

2. Stellt ein vom Auftragnehmer beauftragter Privatsachverständiger weitere Mängel fest, muss sich der Auftragnehmer an diesen Mangelfeststellungen festhalten lassen. Einer gesonderte Aufforderung zur Mangelbeseitigung seitens des Auftraggebers bedarf es in einem solchen Fall nicht.

3. Etwaige Zweifel daran, ob der Auftraggeber die Beseitigung der “neuen” Mängel zulässt, kann der Auftragnehmer durch eine schlichte Nachfrage ausräumen.

Quelle und Volltext: Ibr-online.de

OLG Düsseldorf, Beschluss vom 05.12.2022 – 23 U 161/21

1. Eine Aufforderung zur Mangelbeseitigung ist nicht erforderlich, wenn sich dem Auftragnehmer aufdrängen muss, was im Rahmen der Mangelbeseitigung von ihm erwartet wird.

3. Etwaige Zweifel daran, ob der Auftraggeber die Beseitigung der “neuen” Mängel zulässt, kann der Auftragnehmer durch eine schlichte Nachfrage ausräumen.

Quelle und Volltext: ibr-online.de

1. Die unterliegende Partei hat die Kosten des Verfahrens zu tragen, insbesondere die dem Gegner erwachsenden Kosten zu erstatten, soweit sie zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder -verteidigung notwendig waren.

2. Die Kosten für die Einholung eines Privatsachverständigengutachtens sind zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder -verteidigung notwendig, wenn sie unmittelbar prozessbezogen sind. Die Beurteilung dieser Frage hat sich daran auszurichten, ob eine verständige und wirtschaftlich vernünftig denkende Partei die Kosten auslösende Maßnahme ex ante als sachdienlich ansehen durfte; dabei darf die Partei die zur vollen Wahrnehmung ihrer Belange erforderlichen Schritte ergreifen.

3. Eine verständige und wirtschaftlich vernünftig denkende Partei darf insbesondere in Fällen, in denen sie infolge fehlender Sachkenntnisse ohne die Einholung eines Privatgutachtens nicht zu einem sachgerechten Vortrag in der Lage war, die Kosten auslösende Maßnahme ex ante als sachdienlich ansehen. Dazu gehören auch Fälle, in denen die Partei ohne Einholung eines Privatgutachtens ein ihr nachteiliges Gerichtssachverständigengutachten nicht zu erschüttern vermag.

Quelle und Volltext: ibr-online.de

Hätte der Anwalt auch nur einmal den Mangel vor Ort angesehen, hätte er seinem Klienten sicherlich geraten umgehend nachzubessern. Aber nein, er handelte lieber mit durcheinander kopierten und zusammenhangslosen Herstelleraussagen des Bauunternehmers, beschimpft den Privatsachverständigen und verbreitet dabei auch noch Unwahrheiten und Unterstellungen.

Naja, jetzt wird es eben deutlich teurer für den Bauunternehmer.

Rufen Sie uns bei Bauproblemen an! Wir haben im Falle des Falles auch immer einen erfahrenen Fachanwalt, der Sie bestens vertritt und Sie nicht in eine Kostenfalle laufen lässt! Sachverständigenbüro Holzmann-Bauberatung® – Ihr Sachverständiger für Bauschäden und Baumängel, Tel.: 0821 – 60 85 65 40

Mängelkenntnis ersetzt Aufforderung zur Mängelbeseitigung

Privatsachverständiger