Schadensersatzforderung

„…Gute Nachricht für Wohnungskäufer: Auf der Baustelle der insolventen Project-Immobilien-Gruppe in Nürnberg kann weitergebaut werden. Fast alle Käufer akzeptierten die Bedingungen des neuen Generalunternehmers. Ein bundesweites Vorbild?

Erst der Pleite-Schock, dann die Zitterpartie, jetzt die Erleichterung: Nach der Insolvenz der Project-Immobilien-Gruppe in Nürnberg ist der Weg offenbar frei für eine Fortführung der Baustelle in der Bayreuther Straße 20. Der vorläufige Insolvenzverwalter Volker Böhm ist guter Hoffnung, dass die in Nürnberg gefundene Lösung auch eine Option für die bundesweit brachliegenden Bauprojekte des insolventen Unternehmens ist – und Immobilienkäufer doch noch ihren Traum vom Eigenheim verwirklichen können.

Wie Rechtsanwalt Volker Böhm mitteilt, haben über 95 Prozent der Käuferinnen und Käufer des Projekts Bayreuther Straße 20 dafür gestimmt, dass sie auf Schadensersatzforderungen aufgrund zurückliegender Bauverzögerungen verzichten. Das hatte zuvor die Erlanger Firma Mauss Bau zur Bedingung gemacht, die Baustelle der insolventen Project-Immobilien-Gruppe fertigzustellen. “Die Zustimmung der Käufer zeigt, dass die gefundene Lösung der richtige Weg ist. Dies bestärkt die Insolvenzverwaltung in ihrem Ziel, wo immer möglich auch bundesweit die Projekte mit Generalunternehmern fertigzubauen”, lässt sich der vorläufige Insolvenzverwalter in einer Mitteilung zitieren….“

Quelle und Volltext: br.de

Puchheim: „…Knapp 30 000 Euro Mehrkosten tauchen jetzt bei den Elektro-Installationen auf. Weil die Hallen im Februar in Betrieb gehen sollen, drängt die Zeit, sodass der Kreisausschuss jetzt eine dringliche Anordnung des Landrats zur Kenntnis nehmen musste. Angesichts der Vielzahl der Nachträge, die es bereits gab, fragte Finanzreferent Johann Thurner (FW), ob die grundlegende Planung überhaupt ordnungsgemäß erfolgt sei. Er forderte die Prüfung von Schadenersatzforderungen.

Martin Runge (Grüne) war überzeugt, dass die Planung nicht ordnungsgemäß gewesen sein kann. Daher habe der Landkreis jetzt ja auch schlechte Karten im Rechtsstreit mit dem Abbruchunternehmer, mit dem der Kreis wegen des Abrisses der alten Hallen im Clinch liegt. Runge attestierte aber nicht nur dem Planer große Fehler. Auch die Kontrolle des Baus durch das Landratsamt selbst sei hundsmiserabel gewesen….“

Quelle und Volltext: merkur.de

Ersatz vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten: Maßgeblich ist die festgestellte Schadenshöhe!

BGH, Urteil vom 05.12.2017 – VI ZR 24/17

1. Dem Anspruch des Geschädigten auf Ersatz vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten ist im Verhältnis zum Schädiger grundsätzlich der Gegenstandswert zugrunde zu legen, der der berechtigten Schadensersatzforderung entspricht (Senatsurteil vom 18.07.2017 – VI ZR 465/16, VersR 2017, 1282 Rn. 7). Abzustellen ist dabei auf die letztlich festgestellte oder unstreitig gewordene Schadenshöhe (Senatsurteile vom 11.07.2017 – VI ZR 90/17, VersR 2017, 1155 Rn. 19; vom 18.01.2005- VI ZR 73/04 VersR 2005, 558, 559 f.).*)

2. Auf den für den Ersatzanspruch maßgeblichen Gegenstandswert hat es keinen werterhöhenden Einfluss, dass der Geschädigte im Zeitpunkt der Beauftragung des Rechtsanwalts noch davon ausgegangen ist, seine Hauptforderung sei zu einem höheren als dem später festgestellten oder unstreitig gewordenen Betrag begründet.*)

Quelle und Volltext: Ibr-online.de

Nach Immobilienpleite: Erleichterung für Wohnungskäufer

Schadensersatzforderung